Da internet pela tomada às redes inteligentes
A trajetória mundial da PLC, a experiência brasileira e por que a promessa de 2009 tomou outro rumo
Em 2009 a Aneel regulamentou internet via rede elétrica: E o que aconteceu com a tecnologia PLC 17?
Da internet pela tomada às redes inteligentes: a trajetória mundial da PLC, a experiência brasileira e por que a promessa de 2009 tomou outro rumo
Em 27 de agosto de 2009, publiquei neste espaço a notícia de que a Agência Nacional de Energia Elétrica (Aneel) havia regulamentado a utilização das redes de distribuição de energia elétrica para a transmissão de sinais de comunicação pela tecnologia Power Line Communications (PLC), também denominada Broadband over Power Lines (BPL) quando empregada para banda larga.
Dezessete anos depois, é possível avaliar com maior precisão o que efetivamente ocorreu. A regulamentação de 2009 foi real e representou um avanço regulatório importante, mas a PLC não se tornou a principal plataforma de expansão da internet brasileira.
Em 27 de agosto de 2009, publiquei neste blog o texto “Aneel regulamentou internet via rede elétrica”. A notícia refletia uma expectativa tecnológica perfeitamente compreensível naquele momento: se praticamente todas as residências brasileiras já estavam ligadas à rede elétrica, por que não utilizar os mesmos fios para transportar também internet em banda larga?
A Agência Nacional de Energia Elétrica havia acabado de regulamentar o emprego das instalações de distribuição de energia para comunicação. Meses antes, a Agência Nacional de Telecomunicações havia estabelecido as condições de utilização das radiofrequências pelos sistemas de Broadband over Power Lines (BPL). Empresas elétricas brasileiras já realizavam testes. Projetos semelhantes existiam nos Estados Unidos e na Europa. Havia fornecedores internacionais, integradores, fabricantes de chipsets e equipamentos, concessionárias e empresas de telecomunicações apostando que a rede elétrica poderia tornar-se uma terceira grande infraestrutura de acesso à internet, ao lado da rede telefônica e da televisão a cabo.
Passados 17 anos, a retrospectiva é particularmente instrutiva.
A internet pela rede elétrica não se transformou na infraestrutura de banda larga que muitos imaginavam. No Brasil, não se tornou uma alternativa nacional à fibra óptica. Nos Estados Unidos e em boa parte da Europa, as experiências de BPL residencial também perderam relevância comercial.
Entretanto, dizer simplesmente que “a PLC fracassou” é tecnicamente incorreto.
O que fracassou como mercado de massa foi essencialmente um determinado modelo de negócio: utilizar a rede elétrica de distribuição como substituta de DSL, cabo e posteriormente fibra para entregar internet residencial. A família tecnológica PLC — Power Line Communications — continuou evoluindo e encontrou outra aplicação economicamente muito mais coerente: smart grids, medição inteligente, telemetria, controle da distribuição e comunicação entre equipamentos da própria rede elétrica.
Hoje existem mais de 20 milhões de medidores utilizando somente o padrão PRIME PLC em diferentes países. Na Espanha, a Iberdrola investiu cerca de € 2 bilhões em sua digitalização, instalou mais de 11,4 milhões de medidores inteligentes e automatizou mais de 90 mil centros de transformação. Iberdrola
A ironia histórica é notável:
a PLC não conquistou a internet, mas encontrou seu lugar dentro da própria rede elétrica.
Esta é a história completa.
A promessa original: transformar cada tomada em um ponto de internet
O princípio físico não era novo. Empresas de eletricidade já utilizavam formas de comunicação sobre seus próprios condutores muito antes da internet comercial. A inovação que despertou enorme interesse nas décadas de 1990 e 2000 consistia em aumentar drasticamente a capacidade dessas comunicações para transportar dados digitais. A eletricidade de uma residência brasileira é distribuída a 60 Hz. PLC acrescenta ao mesmo condutor sinais em frequências muito superiores, permitindo que energia e informação coexistam fisicamente no fio.
Em termos simplificados:
60 Hz → energia elétrica
kHz/MHz → comunicação de dados
O modem ou acoplador separa os sinais.
Daí nasceu uma ideia comercial extraordinariamente atraente:
se a rede elétrica já chega às casas, não seria necessário construir outra rede para levar internet até elas.
Em tese, uma tomada poderia simultaneamente alimentar o computador e conectá-lo à internet.
Essa percepção produzia uma vantagem aparentemente imbatível. Uma operadora de telecomunicações precisava construir cabos, instalar postes ou utilizar postes de terceiros, lançar cobre, coaxial ou fibra, obter direitos de passagem, construir redes de acesso e realizar instalações nas residências.
A companhia elétrica, ao contrário, já estava dentro da casa do consumidor. Era essa a grande tese econômica da BPL. E era também, como descobriríamos, uma simplificação excessiva.
PLC e BPL não são exatamente a mesma coisa
É útil fazer uma distinção que raramente aparecia nas matérias jornalísticas de 2009.
PLC é o conceito abrangente: transmissão de informação por linhas elétricas.
Dentro dele existem aplicações muito diferentes. A chamada Broadband PLC ou BPL — Broadband over Power Lines — procura transportar grande quantidade de dados, tradicionalmente utilizando frequências na faixa dos MHz. Foi essa modalidade que despertou a expectativa de internet residencial.
Existe, porém, a Narrowband PLC, de menor velocidade e largura de banda. Para assistir vídeos ou substituir uma conexão FTTH ela é inadequada; para informar a uma concessionária que determinado medidor consumiu 327 kWh, registrar uma interrupção, receber um comando tarifário ou transmitir parâmetros de uma rede elétrica, pode ser excelente. Essa diferença explica boa parte da história. A BPL disputava mercado com tecnologias que evoluíram vertiginosamente. A narrowband PLC precisava transmitir volumes relativamente pequenos de dados através de uma infraestrutura que, por definição, já conectava exatamente os equipamentos que se desejava controlar. No segundo caso, a vantagem estrutural da PLC é muito maior.
Como seria uma verdadeira rede de internet PLC
Outra impressão equivocada daquele período era imaginar:
internet → fio elétrico → tomada.
Não era tão simples.
Uma rede comercial precisava aproximadamente desta arquitetura:
backbone de telecomunicações
↓
fibra até determinada região ou subestação
↓
equipamento de injeção/acoplamento PLC
↓
rede elétrica de média tensão
↓
repetidores/acopladores
↓
transformadores de distribuição ou equipamentos de bypass
↓
rede elétrica de baixa tensão
↓
residência
↓
modem PLC
↓
Ethernet/Wi-Fi/computador
Ou seja: a PLC nunca eliminava a rede de telecomunicações. Ela essencialmente pretendia substituir uma parte da última milha. Isso muda completamente a análise econômica.
O primeiro grande obstáculo: uma rede elétrica não foi projetada para telecomunicações
Uma fibra óptica foi projetada para transportar informação.
Um cabo Ethernet foi projetado para transportar informação.
Um coaxial possui propriedades eletromagnéticas controladas.
Uma rede elétrica foi projetada primordialmente para transportar potência elétrica.
Essa diferença parece elementar, mas determina quase toda a história da BPL.
A rede elétrica contém derivações, emendas, transformadores, motores, fontes chaveadas, lâmpadas, eletrodomésticos e inúmeras cargas que entram e saem continuamente do circuito. Do ponto de vista das telecomunicações, isso significa:
- impedância variável;
- atenuação variável;
- ruído impulsivo;
- reflexões;
- interferência;
- topologias imprevisíveis;
- variação temporal do canal.
O transformador: um problema que a propaganda raramente mostrava
Existe outro obstáculo.
Os transformadores da rede elétrica são projetados para transferir eficientemente energia na frequência da rede, e não necessariamente sinais de telecomunicações de alta frequência. Dependendo da arquitetura PLC, torna-se necessário instalar:
- acopladores;
- repetidores;
- bypass de transformadores;
- concentradores;
- equipamentos de injeção.
Portanto, a rede elétrica já existente não significava uma rede de telecomunicações pronta.
Era necessário transformá-la em uma rede híbrida energia-dados. E isso custa dinheiro.
O segundo grande problema: interferência eletromagnética
Os fios de uma rede elétrica de distribuição não possuem necessariamente a blindagem e o comportamento eletromagnético de um cabo de telecomunicações. Quando sinais de radiofrequência são introduzidos nesses condutores, parte da energia pode irradiar. Em determinadas circunstâncias, segmentos da instalação elétrica comportam-se parcialmente como antenas. Isso cria possibilidade de interferência com serviços que utilizam espectro semelhante. No Brasil, a regulamentação de BPL aprovada pela Anatel em 2009 estabeleceu justamente limites e condições técnicas para enfrentar esse problema. A Resolução nº 527/2009 tornou-se o marco técnico da BPL brasileira.
Essa regulamentação não era uma peculiaridade nacional. A interferência entre BPL e serviços de radiocomunicação foi discutida também nos Estados Unidos e em outros mercados. Portanto, havia uma tensão tecnológica inevitável: para aumentar alcance e robustez, interessa transmitir um sinal suficientemente forte; mas para reduzir interferência radioelétrica, interessa limitar emissões. E esse compromisso afetava desempenho e custos.
Quando o mundo acreditou na BPL
Nos primeiros anos do século XXI, o entusiasmo não estava restrito ao Brasil. Houve experiências na:
Alemanha; Espanha; Portugal; Estados Unidos; Reino Unido; Austrália; Rússia; Japão e outros mercados.
Empresas de eletricidade enxergavam uma oportunidade de entrar em telecomunicações. Empresas de tecnologia enxergavam um mercado gigantesco de modems, chipsets, acopladores e concentradores.
Governos enxergavam a possibilidade de ampliar competição e inclusão digital. Investidores enxergavam uma terceira rede nacional concorrendo com cabo e telefonia.
Estados Unidos: CURRENT e Duke Energy
Um dos exemplos mais importantes ocorreu nos Estados Unidos. A CURRENT Group desenvolveu uma arquitetura BPL que combinava internet e funcionalidades de smart grid. Em Cincinnati, em parceria com a Duke Energy, sua implantação alcançou mais de 50 mil residências passadas pela rede.
O serviço comercial oferecia acesso de até aproximadamente 3 Mbps simétricos, juntamente com VoIP.
Segundo apresentação da própria CURRENT de 2007, aproximadamente metade de seus assinantes havia migrado de DSL ou cabo. Mais ambiciosamente, a empresa divulgava uma geração de sua solução capaz de proporcionar 10 Mbps ou mais nos dois sentidos e afirmava que sua nova implantação deveria cobrir aproximadamente 125 mil residências até o final de 2007. Departamento de Justiça
Observe o contexto histórico. Em 2007, uma conexão simétrica de 10 Mbps era altamente competitiva.
Hoje parece modesta. Essa diferença de percepção é essencial para compreender por que a equação econômica mudou tão depressa.
O que ocorreu na Europa
A Alemanha esteve entre os mercados pioneiros, com experiências comerciais envolvendo empresas elétricas como a RWE. A Espanha foi ainda mais importante.
Endesa e Iberdrola estiveram entre as grandes elétricas que experimentaram PLC/BPL para telecomunicações. Mas a trajetória espanhola acabaria revelando algo muito mais interessante do que simplesmente uma tentativa frustrada de internet pela tomada.
A tecnologia seria reaproveitada em larga escala para medição e automação da rede.
Voltaremos a isso.
O Brasil não ficou assistindo: houve projetos reais
Quando publiquei a notícia em agosto de 2009, PLC não era apenas uma hipótese estrangeira importada para o debate brasileiro. Diversas companhias elétricas haviam realizado ou estudavam experiências.
Entre os nomes encontrados na documentação e cobertura técnica daquele período estavam:
- Copel/Copel Telecom;
- Cemig/Infovias;
- AES Eletropaulo/AES Eletropaulo Telecom;
- Celg/Celg Telecom;
além de experiências associadas a outras distribuidoras.
Portanto, havia efetivamente uma cadeia empresarial em formação. Fornecedores de equipamentos, integradores, concessionárias de energia, subsidiárias de telecomunicações, provedores e órgãos reguladores tentavam determinar se PLC poderia constituir um negócio.
Copel: o experimento que talvez melhor explique por que a conta não fechou
O caso da Copel é particularmente elucidativo. A companhia paranaense estudava PLC havia anos e retomou o projeto com maior intensidade em 2007. O plano foi dividido em três fases:
1. teste tecnológico;
2. teste comercial;
3. plano de negócios.
A primeira fase foi realizada em Santo Antônio da Platina, no norte do Paraná. Em 2009, aproximadamente 750 consumidores, distribuídos por cerca de 15 áreas da cidade, estavam envolvidos na área experimental. O investimento informado para essa etapa foi de aproximadamente: R$ 1 milhão.
A segunda fase pretendia alcançar entre: 3 mil e 10 mil clientes. Até aí, os números pareciam administráveis. O dado verdadeiramente revelador aparecia na terceira etapa. A estimativa então mencionada para transformar a experiência em um negócio de escala chegava a aproximadamente: US$ 400 milhões. A mesma fonte informa que, naquele momento, a Copel Telecom já possuía aproximadamente 7.000 km de fibra óptica, presença em mais de 200 cidades e cerca de 700 clientes corporativos. BrasCont Contabilidade
Esse conjunto de números é crucial. A tese original dizia:
“PLC será barata porque a rede elétrica já existe.”
Mas uma companhia que já possuía a rede elétrica calculava centenas de milhões de dólares para transformar aquela infraestrutura em plataforma comercial de telecomunicações. A vantagem econômica era, portanto, muito menor do que parecia.
E havia outro paradoxo
A Copel não estava escolhendo entre: PLC ou nada.
Estava escolhendo, direta ou indiretamente, entre:
investir na adaptação de uma rede elétrica para telecomunicações
e
continuar expandindo uma rede de fibra projetada desde o início para telecomunicações.
Com o passar dos anos, essa comparação tornou-se progressivamente desfavorável à PLC.
O interessante caso Copel–Sercomtel
Existe ainda um detalhe histórico pouco lembrado. Em Santo Antônio da Platina, a experiência chegou a incluir telefonia VoIP, utilizando a marca Sercomtel. Naquele momento, a Copel detinha participação de 45% na Sercomtel, e questões regulatórias relacionadas à autorização de telefonia fixa influenciavam a estrutura comercial possível. A ideia de uma oferta conjunta poderia reunir telefonia e banda larga transmitidas pela infraestrutura elétrica. TELETIME News
Isso mostra o grau de seriedade com que PLC chegou a ser considerada. Não se tratava apenas de um laboratório universitário. Existiam hipóteses concretas de produto comercial.
Cemig e Infovias
Em Minas Gerais, Cemig/Infovias também estudaram a tecnologia. Testes iniciais remontavam a aproximadamente 2002. A companhia identificou potencial técnico para acesso de alta capacidade, mas aguardou o amadurecimento regulatório antes de decidir sobre a expansão comercial.
Em 2009, entretanto, a própria Infovias já possuía aproximadamente: 3.500 km de fibra óptica em 25 cidades mineiras. BrasCont Contabilidade
Novamente surge a mesma questão econômica. As empresas elétricas que poderiam tornar PLC uma realidade estavam simultaneamente construindo infraestrutura óptica. E a fibra melhorava mais rapidamente.
AES Eletropaulo e outros experimentos
São Paulo também foi palco de experimentos importantes, sobretudo associados à AES Eletropaulo Telecom.
Projetos daquele período demonstraram tecnicamente a possibilidade de levar conectividade através da infraestrutura elétrica e exploraram a combinação entre backbone óptico e PLC na última milha.
Celg e outras concessionárias também experimentaram aplicações de conectividade e inclusão digital.
Isso é importante porque impede uma explicação simplista:
PLC não desapareceu do Brasil porque ninguém a testou.
Ela foi testada.
Havia companhias de grande porte.
Havia capital.
Havia demanda por banda larga.
Havia interesse regulatório.
Havia fornecedores.
Havia projetos.
Mesmo assim, não alcançou escala comercial nacional.
BPL Global e HT Telecom: em novembro de 2009 já aparecia o pessimismo
Talvez uma das evidências históricas mais impressionantes esteja em novembro de 2009 — menos de três meses depois da publicação do artigo original. Durante um seminário especializado, Geraldo Guimarães Jr., então presidente da BPL Global, empresa que havia integrado equipamentos nos testes da Copel, declarou considerar a PLC comercialmente inviável naquele momento no Brasil. Maurício Guaiana, da HT Telecom, apresentou crítica igualmente severa. Os integradores apontavam, entre outras questões, custos e exigências de certificação decorrentes da regulamentação da Anatel. TELETIME News
É necessário tratar essa evidência corretamente. Essas eram avaliações de empresas interessadas comercialmente no setor, e não demonstração independente de que a Anatel tivesse “matado” a tecnologia. Existe uma diferença importante. Os reguladores tinham de proteger outros usuários do espectro. Os fornecedores queriam maximizar a viabilidade técnica e econômica de seus equipamentos. Os interesses não eram necessariamente coincidentes. Ainda assim, o episódio demonstra que a tensão econômica apareceu praticamente imediatamente após a regulamentação.
A Aneel também mudou a equação financeira
A regulamentação elétrica acrescentava outra dimensão.
Uma concessionária de distribuição não poderia simplesmente tratar uma infraestrutura remunerada pela tarifa de energia como se fosse um ativo privado completamente livre para exploração comercial.
A lógica regulatória buscava fazer com que parte do benefício econômico do compartilhamento retornasse aos consumidores por meio da modicidade tarifária.
A cobertura jornalística da decisão de 2009 registrava que, no compartilhamento, 90% da receita gerada pelo aluguel da rede seria considerada em benefício tarifário, ficando 10% com a concessionária. Folha de S.Paulo
A metodologia regulatória subsequente mostra nuances importantes. Documento da própria Aneel sobre tratamento de outras receitas distinguia compartilhamento de infraestrutura e sistemas PLC; para sistemas de comunicação PLC, apresentava despesa regulatória de 20%, lucro de 80% e 60% da receita revertida, enquanto o compartilhamento convencional de infraestrutura aparecia com captura de 90%. ANEEL
Portanto, a história não deve ser reduzida à frase “a Aneel tomou 90% da receita da PLC”. A realidade regulatória era mais complexa e evoluiu. Mas permanece válida uma conclusão econômica: o benefício privado capturável pela distribuidora era regulado, justamente porque ela explorava uma infraestrutura vinculada à concessão pública.
Então a regulamentação brasileira matou a PLC?
A resposta tecnicamente defensável é: não sozinha. A regulamentação provavelmente tornou determinadas arquiteturas e modelos comerciais menos atraentes. Os próprios integradores disseram isso à época. TELETIME News
Mas existe uma espécie de experimento natural que enfraquece a tese de que o problema tenha sido exclusivamente brasileiro: a BPL residencial também perdeu espaço em diversos outros países. Se uma tecnologia não alcança o mercado de massa sob ambientes regulatórios diferentes, a explicação precisa incorporar fatores tecnológicos e econômicos mais amplos. E esses fatores existiam.
O verdadeiro adversário apareceu: a fibra óptica
PLC precisava continuamente lutar contra as limitações do meio físico. Fibra fazia exatamente o contrário. Na fibra, informação é transportada por luz através de um meio especificamente projetado para comunicações.
Isso proporciona:
- enorme largura de banda;
- baixa atenuação;
- imunidade a interferência eletromagnética;
- grande alcance;
- baixa taxa de erro;
- capacidade de evolução por substituição dos equipamentos nas extremidades;
- padronização mundial;
- economias de escala gigantescas.
E ocorreu algo que as projeções mais otimistas da PLC subestimaram: o custo da fibra caiu enquanto sua capacidade cresceu extraordinariamente.
O problema do custo por bit
Imagine duas tecnologias em 2009. Uma oferece 10 Mbps e custa X. Outra oferece 10 Mbps e custa 2X.
A primeira parece superior. Mas isso não basta.
Precisamos perguntar: quanto custará cada uma quando o consumidor exigir 100 Mbps?
Depois: 1 Gbps?
Depois: 10 Gbps?
A fibra possui uma característica extraordinariamente importante: depois que o meio óptico está instalado, enormes saltos de capacidade podem ser obtidos substituindo equipamentos ativos. Foi assim que o mercado evoluiu de arquiteturas como GPON para XGS-PON e outras gerações. A fibra enterrada ou lançada no poste pode continuar útil durante décadas. PLC não apresentou uma trajetória de capacidade/custo comparável.
A capacidade compartilhada também importava
Outro cuidado necessário é interpretar corretamente velocidades anunciadas em testes PLC.
Uma rede pode divulgar, por exemplo: 80 Mbps.
Isso não significa necessariamente: 80 Mbps dedicados para cada residência.
Dependendo da arquitetura, essa capacidade é compartilhada entre usuários de determinado segmento.
Esse mesmo princípio existe em outras redes, inclusive PON e cabo, mas a diferença está na capacidade agregada disponível, arquitetura de divisão e facilidade de expansão. À medida que fibra passou a oferecer centenas de Mbps e posteriormente gigabits aos consumidores, a vantagem competitiva da BPL diminuiu drasticamente.
E então chegaram 3G, 4G e 5G
PLC ainda sofreu outro ataque tecnológico.
Uma de suas maiores promessas era:
chegar a lugares onde a telefonia fixa não chega.
Mas as redes móveis começaram a resolver justamente esse problema.
3G expandiu o acesso móvel.
4G transformou smartphones em terminais de banda larga.
5G aumentou dramaticamente capacidade e flexibilidade.
A PLC passou, portanto, a ser comprimida por dois lados:
fibra na banda larga fixa;
redes celulares na mobilidade e em parte do acesso fixo sem fio.
O resultado brasileiro em 2026 é inequívoco
No segundo trimestre de 2026, o Brasil registrava aproximadamente:
55,4 milhões de acessos de banda larga fixa.
Destes:
44,7 milhões utilizavam fibra óptica.
Isso representa mais de 80% da base nacional. Serviços e Informações do Brasil
Em julho de 2026, a Anatel já registrava aproximadamente:
56,8 milhões de acessos fixos
e cerca de:
21 mil prestadoras de SCM. Serviços e Informações do Brasil
É um resultado impressionante. A expansão brasileira da banda larga acabou ocorrendo em grande medida através de FTTH e pequenos e médios provedores regionais, e não por meio da tomada elétrica.
O móvel mudou ainda mais
No segundo trimestre de 2026 havia aproximadamente: 276,4 milhões de acessos móveis no Brasil.
O 5G já representava: 66,1 milhões de acessos, ou 23,9% da base móvel. Serviços e Informações do Brasil
E os compromissos de cobertura associados ao processo de expansão do 5G incluem:
- 5.570 sedes municipais com 5G até 31 de julho de 2029;
- 1.700 localidades adicionais com 5G;
- 7.430 localidades atendidas com 4G ou tecnologia superior;
- 35.784 km de rodovias federais pavimentadas;
- 530 sedes municipais contempladas com backhaul óptico;
além de aproximadamente: R$ 3,1 bilhões destinados à conectividade de escolas públicas. Serviços e Informações do Brasil
Compare essa arquitetura com a expectativa de 2009. O papel que imaginávamos para a rede elétrica acabou ocupado por uma combinação de: fibra + redes móveis + provedores regionais + Wi-Fi.
E quanto custaria PLC hoje?
Aqui é necessário resistir à tentação de inventar uma comparação aparentemente precisa. Não existe um preço contemporâneo universal do tipo: “FTTH custa R$ X por residência e BPL custa R$ Y.”
Isso dependeria de densidade urbana, postes, dutos, extensão média dos drops, quantidade de transformadores, equipamentos ativos, mão de obra, impostos, capacidade contratada, backbone, condições da rede e escala de compra. Além disso, BPL residencial praticamente deixou de ser um mercado mundial comparável ao FTTH.
Essa é, por si só, uma informação econômica importante.
O ecossistema FTTH produz em enorme escala:
- OLTs, ONTs/ONUs, splitters, cabos, conectores, transceptores e equipamentos PON.
- O ecossistema BPL de acesso residencial não alcançou escala semelhante.
Portanto, uma comparação contemporânea honesta deve utilizar: TCO — Total Cost of Ownership; e não simplesmente o preço de um modem. O TCO inclui: CAPEX inicial + instalação + equipamentos intermediários + energia + manutenção + reposição + suporte + falhas + capacidade + upgrades + vida útil. Quando fazemos essa análise, a fibra apresenta uma vantagem adicional decisiva: o ativo passivo instalado possui vida econômica longa e enorme margem para aumento futuro de capacidade.
O que se imaginava economicamente em 2009
O raciocínio era: rede elétrica existente = CAPEX de acesso muito baixo.
A experiência da Copel demonstra por que isso era incompleto. O piloto de aproximadamente 750 consumidores custava cerca de R$ 1 milhão, enquanto uma implantação empresarial subsequente chegou a ser associada a investimento da ordem de US$ 400 milhões. BrasCont Contabilidade
Não se pode dividir simplesmente US$ 400 milhões pelo número de usuários do piloto e chamar o resultado de “custo por assinante”: seriam escopos completamente diferentes.
Mas os valores demonstram algo essencial. A infraestrutura elétrica existir não tornava gratuita a infraestrutura de telecomunicações. Ainda eram necessários:
- backhaul;
- acopladores;
- concentradores;
- repetidores;
- bypass;
- modems;
- sistemas de gestão;
- instalação;
- certificação;
- manutenção;
- engenharia;
- suporte;
- e capacidade de backbone.
A suposta vantagem de CAPEX diminuía.
O erro econômico fundamental
A comparação correta nunca foi: construir uma rede elétrica nova versus usar a existente.
Era:
adaptar uma rede elétrica existente para funcionar como telecomunicações
versus
construir uma rede de telecomunicações cada vez mais barata e infinitamente mais escalável.
Quando formulamos o problema corretamente, o resultado histórico torna-se muito menos surpreendente.
E os políticos? O que realmente está documentado
Essa parte merece cuidado para não transformar história regulatória em insinuação política sem evidência. A regulamentação ocorreu durante o segundo mandato do presidente Luiz Inácio Lula da Silva, em 2009. Isso estabelece o contexto governamental. Não significa que Lula tenha pessoalmente concebido ou decidido a regulamentação técnica da PLC. As decisões regulatórias concretas passaram principalmente por Anatel e Aneel, com competências institucionais diferentes. A Anatel tratava das telecomunicações e das condições radioelétricas. A Aneel tratava da infraestrutura da distribuição de energia e de seu compartilhamento. No Congresso Nacional também houve interesse explícito. O caso documentalmente mais claro é o então deputado Eduardo Gomes (PSDB-TO). Em 17 de abril de 2009, ele apresentou o Requerimento nº 169/2009 na Comissão de Ciência e Tecnologia, Comunicação e Informática da Câmara, solicitando audiência pública especificamente para: debater o uso das redes de energia elétrica para provimento de internet.
O requerimento foi aprovado em 22 de abril de 2009, com ampliação dos convidados. Portal da Câmara dos Deputados
Posteriormente, a Comissão aprovou também a inclusão de representante da Abranet — Associação Brasileira dos Provedores de Acesso, Serviços e Informações da Rede Internet na discussão. Portal da Câmara dos Deputados
Isso demonstra participação política e parlamentar real. Mas não encontrei evidência documental robusta que permita afirmar que um determinado político tenha deliberadamente “matado”, favorecido indevidamente ou direcionado a PLC em benefício de alguma empresa. Sem essa documentação, seria impróprio fazer essa acusação.
A regulamentação de 2009 já não é a regulamentação vigente
Este é outro ponto que precisa constar na atualização do artigo original. A Resolução Normativa Aneel nº 375, de 25 de agosto de 2009, que motivou aquela publicação, não permanece vigente.
Ela foi expressamente revogada pela: Resolução Normativa Aneel nº 1.044/2022, com entrada em vigor em 1º de novembro de 2022. Do lado das telecomunicações ocorreu algo igualmente interessante.
A antiga Resolução Anatel nº 527/2009 foi revogada no processo de atualização do arcabouço de radiofrequências. Entretanto, isso não significa que BPL tenha sido proibida.
Em julho de 2026, a Anatel publicou a Resolução nº 789/2026. Seu artigo 4º determina expressamente que continuem sendo aplicadas as condições técnicas e operacionais anteriormente previstas na Resolução nº 527/2009 até que a Superintendência competente publique o correspondente ato de requisitos técnicos e operacionais para BPL. Esse detalhe é importantíssimo.
Em 2026, portanto, BPL continua juridicamente reconhecida no ambiente regulatório brasileiro.
O que desapareceu foi sua relevância como grande plataforma comercial de banda larga residencial.
A reviravolta: PLC não morreu
Aqui começa a segunda metade dessa história.
Enquanto BPL perdia a disputa pela internet residencial, as companhias elétricas percebiam que comunicação pela própria rede tinha enorme utilidade para outra finalidade:
operar a rede elétrica.
Considere um medidor inteligente.
Ele não precisa transmitir Netflix.
Não precisa entregar 1 Gbps.
Não precisa realizar videoconferência em 4K.
Precisa transmitir informações como:
consumo;
tensão;
corrente;
eventos;
falhas;
qualidade do fornecimento;
leituras tarifárias;
comandos;
estado operacional.
Nessa aplicação, poucos kilobits ou centenas de kilobits por segundo podem ser suficientes.
E surge uma vantagem extraordinária:
o medidor que precisa comunicar-se já está conectado ao fio elétrico.
A PLC finalmente encontrou uma aplicação em que sua principal característica física deixava de ser uma limitação e se tornava vantagem estrutural.
Espanha: talvez o melhor exemplo da transformação
A experiência espanhola é extraordinariamente instrutiva. A Iberdrola tornou-se uma referência internacional em redes inteligentes através do Projeto STAR — Sistema de Telegestão e Automatização da Rede. Segundo a própria empresa, o projeto envolveu aproximadamente:
- € 2 bilhões de investimento;
- mais de 11,4 milhões de medidores inteligentes;
- mais de 90 mil centros de transformação dotados de capacidades de telegestão e automação. Iberdrola
Faça uma conta apenas ilustrativa: € 2 bilhões / 11,4 milhões ≈ € 175 por medidor.
Mas é fundamental não interpretar isso como preço unitário do medidor. O investimento incluiu infraestrutura de suporte e automação de dezenas de milhares de centros de transformação.
Ainda assim, a escala demonstra algo impressionante: uma tecnologia que não conquistou milhões de assinantes residenciais de internet passou a integrar milhões de pontos da rede elétrica inteligente.
PRIME: mais de 20 milhões de medidores
A PRIME Alliance desenvolveu um ecossistema padronizado de PLC voltado justamente a Advanced Metering, Grid Control e Asset Monitoring.
Atualmente a organização informa mais de: 20 milhões de medidores PRIME implantados mundialmente.
Entre os mercados listados estão: Espanha, Portugal, Polônia, Romênia, Turquia, República Tcheca, Letônia, Lituânia, Suécia, Índia, Arábia Saudita, Qatar, Argentina, Colômbia e Peru, entre outros. Prime Alliance
Isso encerra definitivamente a tese de que: “PLC não funciona.”
Funciona. O que não funcionou em grande escala foi determinado business case de BPL residencial.
E o Brasil está chegando novamente ao mesmo problema, mas por outra porta
Em 2026, a Aneel voltou a discutir intensamente digitalização das redes.
Na segunda fase da Consulta Pública nº 1/2026, a Agência apresentou proposta de requisitos mínimos para sistemas de medição inteligente destinados aos consumidores de baixa tensão.
A própria definição proposta de sistema de medição inteligente contém quatro componentes:
- medidor;
- interface de comunicação com o consumidor;
- sistema de comunicação de dados;
- sistema de gestão de dados.
Também estão sendo discutidos:
- interoperabilidade;
- segurança cibernética;
- disponibilização dos dados;
- novas modalidades tarifárias;
- pré-pagamento;
- funcionalidades dos medidores. Serviços e Informações do Brasil
É quase uma volta completa.
Em 2009 perguntávamos:
como utilizar a rede elétrica para digitalizar as telecomunicações?
Em 2026 perguntamos:
como utilizar telecomunicações para digitalizar a rede elétrica?
Smart grids mudam completamente o significado da comunicação
A rede elétrica tradicional era essencialmente unidirecional:
grande usina → transmissão → subestação → distribuição → consumidor.
A rede contemporânea está tornando-se multidirecional.
O consumidor pode possuir:
- painéis solares;
- bateria;
- veículo elétrico;
- carregador inteligente;
- ar-condicionado controlável;
- medidor inteligente;
- gerenciamento de demanda.
Pode consumir energia às 19h e produzir excedente solar às 13h. Pode carregar uma bateria quando há abundância e reduzir consumo quando o sistema está congestionado. Pode, em arquiteturas futuras, utilizar o veículo como recurso energético.
Essa rede exige informação em tempo próximo do real.
Consequentemente, a convergência entre energia e telecomunicações que parecia tão promissora em 2009 realmente está acontecendo. Só que de maneira diferente da imaginada.
Afinal, por que PLC não se tornou a internet brasileira?
Depois de 17 anos, podemos responder com razoável precisão.
Não houve uma causa única.
Foi a combinação de pelo menos oito forças.
Primeiro: limitações físicas. A rede elétrica é um meio de telecomunicações hostil e variável.
Segundo: interferência. A utilização de altas frequências exigiu controles e regulamentação.
Terceiro: equipamentos intermediários. Transformadores e topologia da distribuição diminuíram a vantagem de simplesmente “usar fios existentes”.
Quarto: CAPEX real. Pilotos mostraram que transformar uma rede elétrica em rede comercial de dados continuava exigindo investimentos relevantes.
Quinto: OPEX. Equipamentos ativos distribuídos significam manutenção, energia, falhas e equipes especializadas.
Sexto: regulamentação. Certificação, proteção radioelétrica e regras econômicas da concessão diminuíram a flexibilidade do modelo.
Sétimo: falta de escala global. Como BPL residencial não atingiu dezenas ou centenas de milhões de assinantes, não obteve a mesma curva de redução de custos de Wi-Fi, Ethernet, PON e redes celulares.
Oitavo — e provavelmente mais importante: concorrentes evoluíram mais depressa. Fibra e redes móveis simplesmente tornaram-se melhores negócios.
A comparação econômica que realmente importa
Em 2009, perguntávamos: quanto custa conectar uma casa?
Em 2026, a pergunta correta é mais sofisticada: quanto custa entregar um gigabit acumulado de dados ao consumidor ao longo de 10 ou 20 anos, incluindo instalação, operação, manutenção e upgrades?
Essa é a diferença entre CAPEX inicial e TCO. Uma tecnologia pode parecer barata para instalar e ser cara para operar. Outra pode exigir investimento inicial maior e proporcionar capacidade extraordinariamente superior durante décadas. Foi justamente aí que fibra consolidou sua vantagem.
2009 versus 2026
| Indicador | Ambiente de 2009 | Ambiente de 2026 |
|---|---|---|
| Banda larga residencial competitiva | poucos Mbps a dezenas de Mbps | centenas de Mbps a 1 Gbps+ |
| Principal promessa PLC | internet residencial | smart grid/telemetria |
| Meio dominante esperado | DSL/cabo/PLC disputando acesso | fibra dominante no fixo |
| Rede móvel | 3G em expansão | 4G consolidado e 5G em expansão |
| FTTH Brasil | ainda limitado | >44,7 milhões de acessos de fibra |
| PLC residencial | pilotos e expectativa comercial | residual/nicho |
| PLC industrial/smart grid | emergente | tecnologia consolidada em vários mercados |
| Medição inteligente | incipiente | prioridade regulatória e operacional |
| Dados por residência | relativamente modestos | streaming 4K, cloud, games, IoT |
| Escalabilidade necessária | Mbps | centenas de Mbps/Gbps |
Os números atuais de fibra são da Anatel para o segundo trimestre de 2026. Serviços e Informações do Brasil
A previsão de 2009 estava errada?
Minha avaliação hoje exige separar três questões.
Tecnicamente, não.
Era correto afirmar que a rede elétrica poderia transportar dados. Os projetos brasileiros e internacionais demonstraram isso.
Economicamente, sim.
A expectativa de que a capilaridade da rede elétrica automaticamente transformaria PLC numa plataforma de banda larga barata subestimou os custos de adaptação e superestimou a vantagem proporcionada pelos fios existentes.
Estruturalmente, a intuição estava parcialmente correta.
Energia e telecomunicações estão efetivamente convergindo.
Mas a convergência ocorreu de outra maneira.
Não foi:
rede elétrica substituindo rede de telecomunicações.
Está sendo:
rede elétrica incorporando telecomunicações para tornar-se inteligente.
Essa distinção resume 17 anos de evolução tecnológica.
Uma tecnologia pode funcionar e mesmo assim perder
A história da PLC ensina algo importante sobre inovação.
O mercado não seleciona simplesmente a tecnologia que funciona.
Seleciona combinações de:
- desempenho;
- custo;
- escala;
- padronização;
- confiabilidade;
- regulação;
- ecossistema;
- facilidade de instalação;
- capacidade de evolução;
- retorno sobre capital.
PLC funcionava.
Mas fibra evoluiu mais depressa.
Wi-Fi tornou-se universal.
Ethernet tornou-se extremamente barata.
4G alcançou bilhões de dispositivos.
5G ampliou capacidade.
PON obteve escala mundial.
O ecossistema óptico passou a produzir equipamentos em volumes gigantescos.
O custo por bit despencou.
Nesse cenário, a pergunta deixou de ser:
“é possível transmitir internet pela rede elétrica?”
A resposta sempre foi sim.
A pergunta tornou-se:
“por que utilizar a rede elétrica para transportar centenas de megabits ou gigabits quando podemos utilizar fibra?”
E essa pergunta foi muito mais difícil para BPL responder.
O curioso destino da previsão feita neste blog
Em 2009 parecia plausível imaginar que a rede elétrica brasileira pudesse tornar-se um dos grandes instrumentos de universalização da internet. Existiam experiências internacionais. Existiam testes nacionais. Existiam grandes empresas envolvidas. Existia regulamentação sendo construída. O Congresso discutia o assunto. Havia integradores. Havia investimentos. Havia uma necessidade social enorme de banda larga. E a hipótese fazia sentido. A história posterior mostrou algo que somente o tempo poderia revelar: a competição tecnológica não seria decidida pela capilaridade da infraestrutura existente, mas principalmente pela capacidade de evolução e pelo custo de transportar quantidades crescentes de informação. Nesse critério, a fibra venceu. De forma contundente. Em 2026, mais de 80% dos 55,4 milhões de acessos brasileiros de banda larga fixa são de fibra óptica.
Mas talvez a parte mais interessante da história ainda esteja começando
A infraestrutura elétrica brasileira enfrenta agora uma transformação comparável à que as telecomunicações atravessaram nas últimas duas décadas.
- Medidores inteligentes.
- Geração solar distribuída.
- Baterias.
- Veículos elétricos.
- Carregamento inteligente.
- Automação.
- IoT.
- Resposta da demanda.
- Tarifas dinâmicas.
- Recursos energéticos distribuídos.
- Inteligência artificial aplicada à operação.
- Cibersegurança.
Tudo isso exige comunicação.
A própria área técnica da Aneel já reconheceu que a modernização da medição precisa ser analisada à luz da disseminação dos Recursos Energéticos Distribuídos, ao mesmo tempo em que custos e benefícios precisam ser cuidadosamente avaliados para os consumidores de baixa tensão. Portanto, o encontro entre eletricidade e informação que enxergávamos em 2009 não desapareceu.
Ele apenas mudou de direção. Em vez de transformar a rede elétrica brasileira em uma gigantesca rede de internet, estamos caminhando para transformar a própria rede elétrica em uma infraestrutura digital, monitorada, automatizada e bidirecional. E, ironicamente, PLC continua participando dessa transformação.
Dezessete anos depois
Se eu tivesse de resumir toda essa história em uma única conclusão, seria esta:
A internet pela tomada não fracassou porque fosse impossível. Fracassou como plataforma de massa porque, enquanto tentávamos adaptar uma infraestrutura concebida para transportar energia para que também transportasse banda larga, fibra e redes móveis tornaram-se extraordinariamente mais eficientes, escaláveis e baratas para fazer exatamente isso.
PLC sobreviveu justamente onde possui uma vantagem que fibra, cabo e rádio não conseguem reproduzir da mesma maneira: o dispositivo que precisa comunicar-se já está fisicamente conectado à própria rede elétrica.
É por isso que uma tecnologia que praticamente desapareceu das conversas sobre internet residencial aparece hoje em milhões de medidores inteligentes.
Em 2009, imaginávamos: energia + internet pela mesma rede.
Em 2026, a realidade tornou-se mais sofisticada: energia + dados + automação + medição + geração distribuída + armazenamento + inteligência de rede.
A previsão original não se realizou da maneira imaginada. Mas a convergência tecnológica que estava por trás dela não apenas aconteceu como provavelmente será muito mais profunda nas próximas décadas.
